Обязательно ли применять коэффициент корректировки заработка при исчислении отпускных

(постановление ВСУ от 07.10.2015 г. по делу № 6-573цс15)

Суть спора. Лицо (бывший работник Общества) обратился с гражданским иском к Обществу о взыскании недоплаченной зарплаты за время отпусков, компенсации потери части зарплаты в связи с нарушением сроков выплаты и компенсации за задержку выплаты зарплаты при увольнении.

Обоснование Лица (бывшего работника). В течение 2001–2010 гг. Общество повышало оклады (ставки) работникам, но коэффициент их повышения не учитывали при расчете средней зарплаты для оплаты отпуска. Хотя это предусмотрено п. 10 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением КМУ от 08.02.1995 г. № 100 (далее — Порядок № 100). Как следствие — лицо считает, что ему недоплатили отпускные, а также должны компенсировать потерю части зарплаты в связи с нарушением сроков выплаты и выплатить средний заработок за задержку выплаты при увольнении.

Обоснование Общества. На обращение Лица относительно выплаты недополученной зарплаты за время отпуска была проведена проверка архивных документов, в результате которой установлено, что задолженность по выплате зарплаты отсутствует.

Все решения о повышении зарплаты Общество принимало после согласования с профсоюзными органами. Кроме того, в законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие осуществлять расчет зарплаты за время отпусков, который отражает факт корректировки на коэффициенты повышения тарифных ставок и должностных окладов.

В качестве аргумента в свою пользу Общество приводит тот факт, что в августе 2012 года правильность начисления средней зарплаты для оплаты отпусков и корректировки зарплаты на коэффициент повышения тарифных ставок и окладов проверяла Территориальная госинспекция по вопросам труда в Днепропетровской области. По результатам проверки было вынесено предписание от 17.08.2012 г. № 04-05-63/141-107 о пересчете отпускных с учетом повышения окладов (ставок). Но предписание было отменено как такое, что вынесено неправомерно (см. постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 28.01.2014 г. по делу № 2а/0470/10871/12).

История вопроса

Применение корректирующего коэффициента (коэффициента повышения окладов или ставок) при исчислении средней зарплаты предусмотрено п. 10 Порядка № 100. Но хозрасчетные предприятия проводят данную корректировку с учетом финансовых возможностей.

Большинство хозрасчетных предприятий считали, что на них не распространяется норма п. 10 Порядка № 100 относительно корректировки зарплаты на коэффициент повышения тарифных ставок (должностных окладов) при исчислении средней зарплаты. Они трактовали данную норму так, что хозрасчетные предприятия, учитывая финансовые возможности, могут вообще не проводить корректировку зарплаты.

В свою очередь, Гоструда толкует данную норму как предоставляющую право на уменьшение коэффициента корректировки в связи с финансовым положением. Минтруда тоже неоднократно подчеркивало, что предусмотренная п. 10 Порядка № 100 возможность дает право уменьшить коэффициент корректировки, но не лишает предприятие от обязанности проводить корректировку (см. письма Минтруда от 15.10.2007 г. № 250/06/186-07, от 05.12.2005 г. № 06-4/165).

Также Гоструда придерживается позиции, что корректировку заработка при исчислении средней зарплаты для оплаты отпуска можно рассматривать как минимальную государственную гарантию. Ведь для работников предприятий всех форм собственности минимальными государственными гарантиями являются нормы и гарантии оплаты труда, определенные ст. 12 Закона Украины «Об оплате труда» от 24.03.1995 г. № 108/95-ВР. Среди них и оплата отпусков, командировок, повышения квалификации, времени исполнения государственных обязанностей. Такой вывод приведен и в п.п. 4 и 5 постановления Пленума ВСУ «О практике применения судами законодательства об оплате труда» от 24.12.1999 г. № 13.

...

Как известно, за несоблюдение минимальных государственных гарантий в оплате труда ст. 265 КЗоТ предусматривает высокие штрафы. Однако, можно ли считать норму о применении коэффициента корректировки минимальной государственной гарантией? Данный вопрос достаточно спорный, поскольку законодательство разрешает уменьшать данный коэффициент при отсутствии финансовых возможностей (с указанием соответствующих обоснований).

Суд первой инстанции (решение Октябрьского районного суда города Кривого Рога Днепропетровской области от 23.04.2014 г. по делу № 212/3604/13ц) принял решение:

  • исковые требования Лица к Обществу о взыскании недоплаченной зарплаты за время отпусков — удовлетворить частично;
  • взыскать с Общества в пользу Лица недоплаченную зарплату за время отпусков, компенсацию потери части зарплаты в связи с нарушением сроков ее выплаты, средний заработок за задержку выплаты недоплаченной зарплаты в сумме  3000 грн (то есть в сумме меньшей, чем требовало Лицо).

Судом были приведены следующие основания для принятия решения:

  • в нарушение норм п.п. 2 и 10 Порядка № 100 Общество не проводило корректировки заработка для исчисления оплаты отпусков;
  • данное нарушение повлекло за собой потерю части зарплаты, нарушение сроков выплаты и несвоевременный расчет при увольнении.

Суд апелляционной инстанции (определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 12.08.2015 г. по делу № 212/3604/13ц, производства № 22-ц/774/1369/К/14) постановил:

  • апелляционную жалобу Общества отклонить;
  • постановление суда первой инстанции оставить без изменений.

Суд кассационной инстанции (определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 21.11.2014 г.) отказал Обществу в открытии кассационного производства по делу по кассационной жалобе.

Основание: кассационная жалоба является необоснованной, и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела (п. 5 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Украины, далее — ГПКУ).

Верховный Суд Украины (постановление ВСУ от 07.10.2015 г. по делу № 6-573цс15) не согласился с правовой позицией первой, апелляционной и кассационной инстанций и постановил:

  • заявление Общества удовлетворить;
  • решения первой и апелляционной инстанций отменить;
  • направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основания для принятия решения о направлении на новое рассмотрение:

  • суды ошибочно отождествили коэффициент повышения тарифных ставок (окладов) с коэффициентом корректировки зарплаты для оплаты отпусков
  • суды не проверили финансовые возможности Общества и принималось ли решение об определении коэффициента корректировки;
  • заключения судов о наличии оснований для взыскания в пользу работника недоплаченной зарплаты являются необоснованными и не согласуются с нормами п. 10 Порядка № 100 и заключением ВСУ, изложенным в постановлении от 18.02.2015 г. по делу № 6-234цс14.

ВСУ также подчеркивает, что решение о корректировке заработка для расчета отпускных (с учетом финансовых возможностей) должно приниматься исполнительным органом предприятия в соответствии с полномочиями, установленными его уставом.

Экспертное мнение

Применение корректирующего коэффициента, предусмотренного п. 10 Порядка № 100, при расчете отпускных обязательно для хозрасчетных предприятий в случае, если соблюдены одновременно 3 условия в связи с повышением окладов (ставок) работников:

  • оно произошло в расчетном периоде или в периоде сохранения среднего заработка;
  • повышение осуществлено для всех работников предприятия, а не для отдельных категорий (см. письма Минтруда от 03.08.2005 г. № 18-441-1, от 05.12.2005 г. № 06-4/165, от 04.04.2006 г. № 260/13/84-06);
  • повышение окладов (ставок) предусмотрено положениями колдоговора или соглашения (см. письмо Минтруда от 04.04.2006 г. № 260/13/84-06). Суды считают, что к такому можно отнести и принятие исполнительным органом предприятия и профсоюзами совместного решения о повышении окладов (ставок).

Однако предприятие может уменьшить коэффициент корректировки в связи с тяжелым финансовым положением, но это необходимо должным образом оформить (см. письмо Минтруда от 24.10.2008 г. № 696/13/84-08).

Так, для уменьшения корректирующего коэффициента, по сравнению с коэффициентом повышения зарплаты, нужно:

  • провести анализ имеющихся финансовых возможностей предприятия;
  • издать приказ (распоряжение) об уменьшении корректирующего коэффициента, предварительно согласовав его с профсоюзным комитетом или другим уполномоченным на представительство трудовым коллективом органом.

В случае если этого не сделать, могут возникнуть вопросы при проверке Гоструда. Кстати, в предписании Госинспекции по вопросам труда в Днепропетровской области от 17.08.2012 г. № 04-05-63/141-107, на которое ссылается Общество, как раз требовали пересчитать отпускные в связи с повышением окладов ставок. А основанием для его отмены стало нарушение порядка проведения проверки (см. постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 28.01.2014 г. по делу № 2а/0470/10871/12). Но это никоим образом не доказывает, что Общество при начислении отпускных не должно соблюдать требования п. 10 Порядка № 100. Поэтому при повторном рассмотрении дела Обществу следует в качестве аргумента в свою пользу предъявить суду принятое решение о проведении корректировки заработка при исчислении средней зарплаты с соответствующими обоснованиями. Если же такое решение не принималось, то по логике должен применяться п. 10 Порядка № 100 без уменьшения коэффициента корректировки.

Выводы

Во-первых, суды рассматривают норму о проведении корректировки зарплаты согласно п. 10 Порядка № 100 как обязательную норму, если повышение зарплаты было проведено в соответствии с общим решением исполнительного органа предприятия и профсоюза. Решения о применении коэффициента корректировки (уменьшении его размера) должны приниматься тоже исполнительным органом предприятия совместно с профсоюзом, и они являются обязательными к исполнению (см. постановление ВСУ от 18.02.2015 г. по делу № 6-234цс14).

Во-вторых, уменьшение коэффициента корректировки является правомерным, если решение об этом было принято совместно с профсоюзом и в нем приведены соответствующие обоснования для его уменьшения в связи с тяжелым финансовым положением.

В-третьих, суды первой и апелляционной инстанции достаточно часто признают решения о применении уменьшенного коэффициента корректировки незаконными. А суды кассационной инстанции — неоднозначно трактуют нормы законодательства в подобных правоотношениях. Следует учесть, что ухудшения трудовых прав работников нет, если решение о применении уменьшенного коэффициента корректировки было принято работодателями совместно с профсоюзами и надлежащим образом оформлено (см. постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 14.01.2015 г. по делу № 6-39987св14, от 13.04.2016 г. по делу № 6-31945ск15, от 11.03.2015 г. по делу № 6-30183св14, от 25.11.2015 г. по делу № 6-21100ск15).

Напомним

Заключение Верховного Суда Украины относительно применения нормы права, изложенное в его постановлении, связано с неодинаковым применением судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло за собой принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий соответствующую норму права. Заключение касательно применения норм права, изложенное в постановлении Верховного Суда Украины, должно учитываться другими судами общей юрисдикции при применении таких норм права.

(ч. 1 ст. 3607 ГПКУ)

Таким образом, если повышение окладов (ставок) происходило для всех работников предприятия, то при расчете отпускных применяется коэффициент корректировки, но он может быть меньше коэффициента повышения окладов (ставок), о чем предстоит принять решение совместно с профсоюзом с соответствующими обоснованиями. Учитывая неоднозначное толкование норм судами кассационной инстанции, для защиты своих прав следует посетить последнюю инстанцию — ВСУ.

Светлана ЛИСТРОВАЯ,

бухгалтер-эксперт

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *